Medalla John Bates Clark para esta niña

Sí, se los pido, ignoren que no es americana, esta niña deja al mismísimo Krugman en pañales, es más, ¡a la mierda Paul Samuelson!, ¡A la mierda Keynes!, ¡A la mierda Milton Friedman y su asquerosa Economía monetaria!, esta niña es el futuro de la ciencia económica, tenemos que olvidar a los incapaces como Acemoglu o Jean Tirole, esta niña va a revolucionar el pensamiento económico, y la gente que se la tomó enserio son mentes brillantes incomprendidas por el establishment.

¿Y saben que?, evidentemente, tiene 12 años.

Así son los puntos en los finales de Moreno

 Suponga un mercado competitivo en el que operan empresas idénticas con una función de costos a largo plazo $C(q)=2q^3-20q^2+100q$. Si la curva de demanda del mercado es $Q=200-P$

a) Determine el equilibrio a largo plazo si existe  libertad de entrada en la industria. Elabore una justificación teórica y práctica en la solución  de este ítem.
b) Suponga ahora que el gobierno, interesado en potenciar la entrada de nuevas empresas en esta industria, se plantea dos medidas alternativas: i) Conceder una subvención  a los productores de 20 unidades monetarias por unidad vendida ii) Conceder una subvención a los consumidores una subvención de 20 unidades monetarias por unidad consumida.
Analice  y compare la eficacia de ambas medidas para conseguir el objetivo del gobierno.

Desarrollo

a)
Para desarrollar este ejercicio, tenemos que tener en cuenta esta aseveración teórica:

En el largo plazo  $P=IM=CM=CMGLP=CPTmin=CPLmin \rightarrow BTLP=0$


$CPLP=\frac{C(q)}{q}$
$CPLP=\frac{2q^3-20q^2+100q}{q}$ 
$CPLP=2q^2-20q+100$ 
Hallamos CPLPmin
$CPLP'=4q-20$ 
(recordemos que para hallar un mínimo o un máximo se deriva la función, que ya lo hemos hecho, y la igualamos a 0)

$CPLP'=4q-20=0$ 
$4q-20=0$
$4q=20$ 
$q=5$ 
Determinamos si es un máximo o un mínimo
(recordemos que para determinarlo se saca la segunda derivada)
$CPLP''=4 => CPLP''>0, q=5$ es un mínimo
Hallamos la función de demanda:
$P=CMG=C'(q)$
$P=6q^2-40q+100$
$P*=6(5)^2-40(5)+100$ 
$P*=50$  $ [Precio de equilibrio]


$Q=200-P$
$Q*=200-50$
$Q*=150$ [Cantidad de equilibrio]

 b)
 La cantidad inicial de empresas en la industria es:
$N=\frac{Q}{q}$
$N=\frac{150}{5}$
$N=30$

Estamos de acuerdo en que para evaluar la eficacia de cualquiera de las dos medidas, debemos obtener $N$ después de subsidio en ambos casos, y verificar si $N'>30$, de ser lo contrario o si el valor permanece igual, la medida podría ser considerada inútil.

i) Evaluemos el impacto de un subsidio de 20 unidades monetarias por unidad vendida.

Recordamos que la función de oferta es:
$P=6q^2-40q+100$
La oferta después de subsidio está definida como:
$P+S=6q^2-40q+100$

$S=20$
$P=50$
Reemplazamos los valores conocidos :
$50+20=6q^2-40q+100$
$6q^2-40q+30=0$


$q=\frac{b\pm\sqrt{b^2-4ac}}{2a}$
$a=6;b=-40;c=30$

$q=\frac{-40\pm\sqrt{(-40)^2-4(6)(30)}}{2(6)}$

 $q=\frac{40\pm29,6}{12}$
$q_1=5,8 \vee q_2=0,86$

 Tomamos $q_1$ pues en $q_2$ se produce menos (además no hay producción técnicamente)

Hallamos el precio subsidiado

$P_s=6q^2-40q+100-S$

$P_s=6(5,8)^2-40(5,8)+80$


$P_s=49.84$

Hallamos la cantidad después de subsidio

$Q_s=200-P_s$
$Q_s=200-49.84$
$Q_s=150,16$

Hallamos ahora el número de empresas que hay ahora en la industria

$N'=\frac{Q_s}{q_1}$ 
$N'=\frac{150,16}{5,8}$
$N'=25,8$

$N'<30 \rightarrow$ la medida no es eficaz, de acuerdo a las pretensiones del gobierno

ii) En vista de que el gobierno no pone una pistola en la cabeza a los consumidores para que gasten su subvención en los productos que ofrece la industria, esta parte del ejercicio es netamente teórica y no puedo dar una respuesta antes de haber leído sobre competencia perfecta en el libro de Nicholson-Snyder.
Tan pronto como tenga la respuesta se las monto xd

                                         Moreno después de escribir este ejercicio
--
Yo ya pasé :fuckyeah:

Por cierto, gracias al profesor Moreno por explicarme :'D

Algunos topicazos sobre los economistas

-Los economistas idolatran el mercado: hay que dejar algo claro, la inmensa mayoría de los economistas están de acuerdo en que el mercado es la forma más eficiente de organizar la economía y repartir los recursos, pues hemos llegado (por evidencia histórica) a concluir que con la planificación se obtienen resultados desastrosos para la sociedad y la economía misma. Esto no quiere decir que consideremos al mercado una forma perfecta de organización, y mucho menos que todos crean que es la única posible, la ciencia económica actual es una piscina de ideas y en ella te puedes encontrar con diversos grados de entusiasmo respecto a la eficiencia de los mercados, sin embargo, para no perdernos en la piscina de ideas, la economía ortodoxa (que es el mainstream) considera la existencia de fallos de mercado, e incluso llega a cuestionar la capacidad del mercado para solucionarlos (por ejemplo las externalidades se suelen solucionar o se trata de minimizar sus efectos con impuestos pigouvianos, una solución orquestada por el estado y no por el mercado)

-Los economistas no prestan atención a los problemas ambientales y los consideran como “simples externalidades”: para la mayoría de los economistas las externalidades son problemas importantes a tal punto que anulan la consideración de pensar en mercados perfectos o pone en entredicho  la capacidad del mercado para solucionar todos los problemas que suele enfrentar. ¿Qué existen economistas que prefieren tener una alta productividad antes de evitar una catástrofe ecológica?, por supuesto que sí, pero esa es una posición normativa que no debe ser atribuida a todos los economistas, pues sabemos que existen aquellos que trabajan con problemas medioambientales e incluso llegan al absurdo límite del catastrofismo.

                                  Lo siento Pigou, según esta gente tú no hiciste nada.

-Los economistas son dogmáticos, especialmente los de la escuela de Chicago (los cuales tienen un monopolio sobre las ideas): sí existen economistas dogmáticos, pero resulta bastante gracioso que esta idea esté tan extendida como aquella que afirma que la economía no es ciencia porque Raymundo y todo mundo tienen su propia opinión. Hace mucho Chicago empezó a perder el pretendido monopolio de las ideas (si es que alguna vez lo tuvo), si pudiéramos hablar de monopolios en la economía estoy dispuesta a admitir que hay un monopolio anglosajón, pero no es porque los ingleses y americanos conspiren juntos para evitar que alguien acabe con ese monopolio, si no que es consecuencia natural de la calidad de sus escuelas, sus escuelas invierten más en el desarrollo de la ciencia, por tanto es natural asumir que el resto del mundo intente imitarles.

Si uno se va al ranking de IDEAS encuentra que los economistas más influyentes, académicamente hablando, pertenecen o han pasado por distintas escuelas e incluso tienen cátedras en universidades distintas a la universidad de Chicago. Observen que no miento, los primeros 10 vienen de distintas escuelas,  y hasta hay un europeo (Jean Tirole).

La escuela de Chicago si ha sido influyente  en el campo de las ideas, y académicamente, pero es totalmente falso que tengan ese pretendido monopolio, que se lo digan a economistas influyentes como Samuelson (MIT) 

                                      Lol, soy europeo y voy a ganar el Nóbel

-Los economistas existen para justificar al capitalismo: ¿de verdad tengo que decir por qué esta idea es imbécil?

Muchos economistas consideran que el capitalismo es el mejor sistema económico que hemos tenido (yo misma como estudiante lo considero), sin embargo, ¿de qué tipo de capitalismo estamos hablando?, ¿y de verdad creen que absolutamente todos son capitalistas?, allí tienen al bobo de Garzón, es economista y no cree en el capitalismo, es decir, ser economista no te salva de ser un tonto ;) (personas ofendidas en 3,2,1…)

-Los economistas consideran la economía una ciencia exacta: creo que ni Bob Lucas cree eso, la verdad este es el argumento más tonto que uno puede encontrar en el internet, todos los libros de introducción aclaran que somos una ciencia social. ¿Qué existen economistas con complejo de físico?, probablemente, de hecho hay algunos por allí que creen que tienen la capacidad de predecir crisis económicas (y no son los ortodoxos) o de hacer el papel de oráculos, pero creo que la mayoría es consciente de las limitaciones de la ciencia económica, e incluso muchos van más allá y dicen que estamos estancados en la edad media (oh Ormerod, la gente ignora tu existencia), hay de todo como siempre, pero no es idea dominante el considerar la economía como ciencia exacta.

-Los estudiantes de economía son adoctrinados por los ortodoxos: mi escuela es ortodoxa, pero lo están haciendo muy mal, a mi me adoctrina Moreno (un tipo que pone en las diapositivas que la teoría de las expectativas racionales es ampliamente discutida o que se la pasa diciendo que esto o aquello no pasa en el mundo real) y próximamente me adoctrinará un tipo que no confía mucho en la econometría  o uno que se la pasa despotricando de la economía ortodoxa y se declara miembro del viejo institucionalismo. Y en mi escuela se enseña economía neoclásica, tíos, ¿Qué dirán los alumnos de Dan Ariely en la universidad de Duke? ¿O los alumnos de Ostrom o Acemoglu?, de hecho, ¿Cómo putas hizo Herbert Simon para no ser adoctrinado lo suficiente por los Chicago boys ™?

                                       Creánlo o no, este israelí hace escuelita

Yo les voy a decir como hacerse ricos

Escriban un manual de Economía y oren para que sean igual de populares que Mankiw :D...
 Bueno, bueno, al menos es mejor que las tonterías que escribe Kiyosaki.

Mi pequeña biblioteca económica

Son pocos libros, la mayoría regalados, pero tienen que ver que soy pobre y que jamás podría tener una biblioteca propia sin depender de la caridad de las almitas de dios que sacan algunos billetitos para regalarle un libro a esta  pobre víctima de la restricción presupuestaria.


He aquí la lista
-El economista camuflado: el primer libro que compré en la universidad, había ido a hacerme los exámenes médicos y quedé flipando porque allí había una librería :babas: (como se nota que soy de pueblo)
-El libro de la crisis ninja: un regalo bastante ameno por parte de Chemaz y Natsu, ya se ha puesto amarillo (maldito clima)
-Freakonomics: la edición barata, yo no iba a pagar 50.000 por un libro que ya pasó de moda xd
- Un librito sobre Wall Street de la revista The Economist: ni lo he leído, ¿saben por qué lo compré?, porque soy una consumidora relativamente irracional (o tal vez muy racional) y porque costaba 5000 y era tapa dura con papel de calidad, una ganga tíos...de pronto me sirva en monetaria...bueno no x'D
-Cliometría: un regalo de mi novio, no lo he estudiado porque las matemáticas que hay allí son cabroncillas, pero ya lo entenderé, o bien le regalaré una copia al man de historía económica para ver si hace algo útil con su cátedra.
-Un libro de Física para gente que no sabe Física: tengo mejores libros (resnick, halliday, en fin), pero este es bueno para la gente que no sabe ni papa (otra donación)
-Manual de prácticas de filosofía de la ciencia: es un colado, pero entiendan, no encajaba con los libros de hebreo, ni con ninguna sección de mi pequeña biblioteca.
-La hora de los sensatos: otra donación :'D, y también está amarillo. Un día de estos les cuento la historia sobre la gran aventura que vivieron estos libros antes de llegar a Colombia por la estupidez de una empresa de envío.
-Preguntale al economista camuflado: lo compré en panamericana, mola un montón.
-Historia económica mundial de Rondo Cameron: la tercera edición regalada por mi novio,  creo que la compró en un mercadillo de libros usados, todavía tiene el nombre del idiota desnaturalizado que lo vendió (esos libros no se venden >:O)
 -Macroeconomía, de Mankiw: un regalo de mi novio también, a que mola que los libros de economía de Antoni Bosch sean muy parecidos.
-Microeconomía intermedia, de Hal Varian: ya saben quien me lo regaló, y la verdad es que ha sido una bendición x'D, porque acá no se consigue a precio razonable (chibchas, como siempre)
-Introducción a la economía colombiana: pues bueno, todos debemos tener uno, y Alejandro Gaviria dice que es bastante bueno :salvealdiosalejandro:
 -Microeconomía, de Pindyck y Rubinfeld: un capricho mío, un buen capricho.
-Introducción a la Economía, de Mankiw: vendo opel corsa.
-Microeconomía, Nicholson y Snyder: era quizque el obligatorio, pero bueno, al menos no es un fiasco, y trae 6 meses gratis de una cosa rara de Cengage Learning.
- Microeconomía, Samuelson: bueno para empezar, tiene muchos ejemplos.

Hijos que ya no están:
-Superfreakonomics: se lo dejé a mi novio :'(, pero ya tendré uno nuevamente, cuando salga la edición barata x'D

Wishlist:
-Macroeconomía, de Blanchard
-Economía, de Samuelson (estoy emputada, el otro día lo vi a 30.000 en mercado libre y no tenía dineroooooooo)
-Macroeconomía en la Economía Global, Sachs y Larrain (en mercado libre está a 30 dólares, a ver si el próximo mes puedo hacerme con él...)
-Microeconomía Avanzada, de Varian
-Teoría general sobre el Empleo, el interés y el Dinero, el de Keynes (pero una edición buena)
-Wealth of Nations (la edición gorda, no el resumen del resumen)
-Teoría de juegos, de Gibbons :'D

Donaciones bien recibidas x'D, si tienes algún libro que ya no ames...damelo a mi xd

PD: no podía faltar...

El pdf (de excelente calidad) me lo mandó un compañero (maximizador de utilidades x'D en esto de los libros) quien lo recibió del man de Macro que también me da Micro (otro amante del bienestar económico estudiantil). el kindle es un regalo (el mejor regalo del mundo)

Yo, Ibeth Rivero Cantillo, soy una cabrona

Y para colmo, grabo todo:

(Nota: cuando me dí cuenta de que esta imagen estaba incompleta, ya era demasiado tarde, estaba bloqueada)

No me arrepiento de ningún insulto, la verdad, se lo merecía por pseudocientífica y ser cabrona con los homosexuales.

Por cierto, ya que estamos, citó el “dizque paper” que comprueba lo que ella dice que dijo el APA:

El artículo es sin dudas un refrito de algo que ya todos sabíamos, no hay pruebas de la existencia del gen homosexual, pero eso no es lo que directamente me cabreó, me cabreó fue esto:

Sólo unas acotaciones,

1)APA no sacó ningún paper HACE UNAS SEMANAS diciendo que no existe el gen homosexual. El paper en cuestión (según el mismo artículo que ella cita) o bien los papers y las investigaciones fueron llevados a cabo por científicos independientes, o de asociaciones distintas.

“Al terminar de trazar el mapa del Genoma Humano en 2007, el director del proyecto confirmó: «En el mapa del Genoma Humano no se encontró un gen gay. La influencia genética en la homosexualidad es mucho menor que en otras tendencias, como la propensión a la agresión o a la neurosis».”

El APA no sacó tampoco ningún artículo, simplemente cambió su posición oficial, por esto:

«No hay un consenso entre los científicos acerca de las razones exactas por las que una persona desarrolla una orientación sexual. Aunque ha habido mucha investigación que examina las posibles causas genéticas, hormonales, sociales y culturales. No ha habido evidencia que permita concluir que la orientación sexual sea determinada por un solo factor».

Lo que yo puse en la discusión, claro.

Para colmo, este remedo de ser humano dice al otro chico que se trate psicológicamente porque es algo que se adquiere por algún hecho traumático, ALGO NO AFIRMADO POR EL APA que ella dizque cita, ni por el artículo que puso.

ESTO FUE EN EL 2008 no hace unas semanas, la verdad ES QUE NO HAY CONSENSO, ni los psicólogos creen que se puede tratar la homosexualidad, es puro cuento de los religiosos (los religiosos mentirosos e intolerantes, por consiguiente antijudíos) y de los psicólogos mediocres como ella.

¿Qué he demostrado?

a) que no sabe leer (eso era claro)

b) que es homófoba

c) que hace poco honor a uno de los pueblos más cultos del mundo, si es que es judía.

2) Respecto a lo que dijo a mi novio, reitero, lo mejor que pude hacer fue haber insultado a esa cabrona dizque judía que discrimina a los homosexuales, no me arrepiento, para nada, yo no necesito elegancia para dejar en ridículo a la gente, ni soy tolerante con los desechos humanos, total ellos no son tolerantes con las personas DECENTES que, por algún motivo u otro, TIENEN UNA OPCIÓN SEXUAL DIFERENTE.

3) Juzguen ustedes, ESTO es lo que hay en esa página, homófobos, aspirantes a conversión que niegan la judeidad a cualquier persona (se la negaron a Ariel Kanievsky por tener una opinión distinta sobre el papel de Jesús) aunque su status halájico sea claro, ESTO tiene implicaciones graves, Y NO ES UNA PÁGINA DE JUDÍOS. Los judíos no se la pasan hablando de mesiánicos ni se la pasan negando el estatus halájico a la gente por simples delitos de opinión, LOS JUDÍOS (el pueblo que yo admiro) son gente ética, honesta y muy ejemplar que se apoya como pueblo, existan homosexuales o no, o estén de acuerdo con ellos o no. Esto no se trata de estar de acuerdo con la homosexualidad o no, se trata de RESPETAR a los homosexuales, y erradicar las mentiras que existen sobre ellos.

4) Aunque esto me traiga problemas con el rabino (espero que con él no, conociéndolo no me armará problemas por mis ansias de igualdad si no por otros temas) o con gente conocida repito, e insisto una vez más, no me arrepiento, de nada. Ni los homosexuales, ni las mujeres, ni los judíos halájicos ateos/cristianos/agnósticos son judíos de segunda, y soy capaz de partirle la cara a cualquier cabrón wannabe que no supera su cristianismo por el simple hecho de discriminar a los judíos que piensan distinto. Judío es judío, sea homosexual, ateo, viva en Israel, viva en timbuctú, viva en donde sea, a mi me da igual, porque son seres humanos.

5) Por consiguiente ME ALEGRO porque el señor David Yabo sea muy feliz con su pareja, y pueda ejercer su sexualidad libremente, y ME ALEGRO de que exista un amplio sector del mundo judío que RECONOZCA que es un judío, con derechos humanos, como todos. Un hurra por el movimiento conservador y el movimiento reformista (y los sectores ortodoxos que son tolerantes con los homosexuales, aunque no los casen)

También me alegro de que puedan existir judíos ateos con opiniones distintas como Ariel Kanievsky, porque contrario a lo que muchos ignorantes piensan, el judaísmo es un fenómeno multidimensional (cultura, religión, idioma, etnia, etc.) que abarca las ideas y los pareceres del pueblo judío. Eso es lo que yo he aprendido todos estos meses, que a pesar de que la religión es muy importante, la cosa no es completamente determinante en asuntos como este.

Nos vemos luego, y por favor (a los judíos comunes y corrientes) no piensen que todos los guer o aspirantes a guer son así, hay gente decente en el mundo de los aspirantes a guer, que van aprendiendo poco a poco, pero que van aprendiendo bien.

Y si ofendí a alguien que no haya sido homófobo, esta persona, o cualquier loco que se cree dueño de la verdad, pues lo siento.